Пояснение задачи:

а) в строках учитываются русские слова, а в колонках те же самые слова, но по английски.

б) в числе слов могут быть словосочетания (два слова через пробел, где первое — общее, второе — частное);

в) в ячейках пересечений (те что закрашены черным в таблицах групповых турниров) идут графические файлы изображений.

г) в остальных ячейках — ссылки на слова отражающие связи между ними посредством участия в словосочетаниях.

Предположительно решаемые задачи:

1. Пользователь хочет перевести «дом». База найдя строку «дом» проходится по ней, находит ячейку с графикой. Далее, образно выражаясь, разворачивается перпендикулярно вверх и выходит на название колонки — «house».

2. Пользователь хочет узнать, есть ли смысловая связь у слова «дом» с «структура» и если есть, то какая. Он обращается к базе. Та проходится по строке, и видит «home» в колонке «structure home». Дополнительно убедившись, что «structure» по отдельности переводится как «строение» (см. процедуру 1), база отвечает: да, связь есть и это «дом» входит в общее понятие «структура».

Реально?

Баги есть везде, и что глючней на самом деле неизвестно, все субъективно, критериев оценки нет. По мне так нельзя утвержать и то что Оракл надежен, и то что он глючен. В любой другой базе тоже будут ошибки.

Проблема тут скорее в другом, Оракл содержит огромное количество кода, имеет огромное количество требований и исторически устоявшегося поведения. Тут не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что БД решающая одну узкоспециализированную задачу будет содержать на несколько порядков меньше кода и требований, иметь более четкие рамки и, может базироваться на современных технологиях, и, раз уж баги у нас пропорционально зависят от всего перечисленного, то потенциально содержит меньшее количество багов.

А насчет того что держит большой объем это вы еще не сталкивались с тем когда БД становится узким место, но судя по вашим словам уже подбираетесь с серьезным объемам.

...он крайне неудобен и дорог во всём...

Только вот решения на нем, повсеместно встречаются и работают. Как и на MSSQL кстати.

------------

Не увидел ничего в защиту мнения, что в малоиспользуемых нетрадиционных, вчера сделанных субд все _гораздо_ лучше.

Ты, похоже, не очень долго работаешь с ораклом:

1) Оракл — это крайне нестабильная СУБД. Первое правило ораклового админа — не ставить свежих обновлений ни в коем случае. Потому что политика оракла — это полное отсутствие внутреннего тестирования. Тестирование проводится только на пользователях. Как результат — админы (в серьезных заведениях, в банках, например) по максимуму откладывают обновления, и ты, разработчик, чтобы получить работающую функцию, сломанную в одном из минорных релизов, ждешь месяцами, пока админы все форумы поддержки перечитают, убедятся, что нужный релиз им ничего другого не сломает. В общем, более низкокачественной СУБД чем оракл, я не встречал. За 9 лет работы с ним мнение о его крутизне упало до нуля.

2) Оракл применяют не потому, что он удобен. Наоборот, он крайне неудобен и дорог во всём: от программирования, до поддержки. Его применяют потому, что оракл дает партнерам до 60% скидки. Т.е. разрабатывать и внедрять решения на базе оракла банально выгоднее, чем например на базе MSSQL. Вот и весь секрет.

У нас в Oracle в колоночном стиле лежит более полуторамиллиарда строк. И все рулит и бибикает. А когда что-нить упирается в производительность, частично переходим на реляционное хранение.

Удобство и стабильность работы остальных малораспространенных решений зачастую вызывает столько сомнений, что в продакшн их пихать просто страшно.

Конечно, продажи RDBMS Oracle составляют большую часть доходов от продажи СУБД. Но про серебряную пулю не совсем верно. У компании Oracle в арсенале есть и другие СУБД. Навскидку:

TimesTen

Berkeley DB (упоминавшийся)

InnoDB (кстати движок MySQL)

Express и его потомок OLAP

Essbase

Может еще что-то забыл. Не суть. Конечно, в силу огромного количества фич основной СУБД Oracle ее можно использовать (и используется!) почти для чего угодно. Но в общем-то очевидно, что есть задачи, которые эффективнее решаются специализированным инструментом.