Что хорошо в этой книге, помимо того что становится понятно что там вообще в азии и макроэкономике, так то что эта такая «success story» построения системы почти с нуля. Систему уже самостоятельную, растущую в нужном направлении, с обратными связями, учетом причинно-следственных связей и пр. Примечательно что именно как цельная система, а не куча подпорок и даже не микроменеджемент (что было бы вполне ожидаемо от такой небольшой страны).

А success story потому что Сингапур первый в списке лучших стран для бизнеса.

Вот например Foursquare — в США это приложение имеет хоть какую-то пользу, можно скидки получать зайдя в нужно заведение. Но за пределами США, я так понимаю, этого нет. В России точно. Но тем не менее Foursquare некоторые и тут используют, только из-за игровой составляющей. Можно стать «царем горы» заведения в котором ты находишься, и это уже цепляет.

Эта тема сейчас становится популярной, ведь сколько можно придумать идей? Сколько можно суествующих игр вытащить в мобильный мир? Можно Монополию вытащить — занимай нужные места, и собирай потом дань. Можно эти фермы все вытащить — окучивай грядки которые рядом с тобой. Можно походовые стратегии вытащить — собирай ресурсы, бейся, закупай броню когда она рядом и т.д.

Вот Mashable пишет об этом, и там есть замечательный пример:

А потом весь это пузырь лопнул. Не сами биржи, а вся индустрия, и, конечно, не из-за этих бирж кликов, сам по себе. Но существование такого бизнеса, по моему, должно наводить на мысли что-то не так.

А сейчас примерно тоже самое делают все эти групоноклоны. Точно такая же модель бизнеса: ресторану нужен трафик, он платит групону, последний делится доходами (в виде скидок). Ну вроде тоже все честно: и ресторан трафик получил, и клиент доволен. Конечно сам бы человек не пришел, но раз скидка, то идет (что вполне это естественно). И, к чему я и вел, в индустрии точно тоже самое недовольство таким бизнесом. Большинство видит что-то тут не так, но что конкретно непонятно, ведь все по правилам игры.

Уточню:

Купонный сервис формирует группу людей готовых изобразить активность в заведении, часто на невыгодных условиях, как миниум для последнего. И самое главное что это основная и единственная цель создания этой группы.

Еще тут хотел бы упомянуть книгу Spiritus Animalis, где авторы разбирают причины финансовых кризисов (надо заметить что они предсказали последний мировой кризис заранее). Там разобраны несколько аномалий рынка перед его падением (из серии бизнеса закладных на плохие кредиты). И с многими из них, наверное, тоже можно провести некоторые аналогии. Хотя и тут, наверное, субъективный критерий.

В общем смущает меня все это. Я не говорю что групон это пузырь, и корень всех зол. Нет, они лишь пользуются моментом, но в индустрии явно какие-то проблемы. Да и еще есть куча других странностей, но не настолько.

Amazon со своим Kindle и Barnes&Noble c Nook'ом тоже пока заметно не исправили рынок, по разным причинам. А вот на iPad все расцвело, да еще как. В первую очередь куча глянца перешедшего на iPad, потом пошли уже и чисто цифровые журналы. И теперь все идет уже к обычной литературе, художественной, бизнес, технической и пр. Все по той же модели — ставишь бесплатное приложение для чтения книг, плюс в нем магазин продаж, по модели iTunes/AppStore/Market. Подозреваю что в России этим еще никто не занялся, так что если кому нужна идея стартапа то вот вам, держите, с понятной бизнес моделью и очевидным рынком, который мы уже давно видим в метро.

Надо понимать зачем человек нанимается, какая его роль. Одно дело если он должен выполнить одну текущую задачу, другое дело работать в сложнопредсказуемом направлении. В первом случае нужен человек знающий досконально то что он будет делать, это ремесленник с большим опытом (ну или с опытом равным вашим деньгам). Во втором случае нужен человек принимающий решения, в зависимости от текущей ситуации. И тут тоже важен опыт, но уже совсем другой (и опыт принятия неправильных решений, тут тоже подходит). Да, это две крайности, конечно, но суть думаю понятна.

Так вот когда кого нанимать? Казалось бы второй вариант он универсальней. Но первый как минимум менее рискованный и часто гораздо проще осуществимый.

Надо, в первую очередь, понять какую пользу бизнесу приносит его роль. Что именно дает бизнесу его работа, какое преимущество.

Если у вас технологический стартап — нанимайте гениальных инженеров-программистов, и в штат, конечно. Если у вас групон, или иной стандартный клон — нанимайте сайлов, или маркетологов, тех кто, вы считаете, даст ему толчок. А программиста в этом случае лучше нанять на бирже фрилансеров, всем будет удобней, и часто дешевле.

И вот от предполагаемой роли, от того делаем на него ставку или нет, можно строить стратегию отбора кандидатов. На что обращать внимание, какие вопросы стоит задавать, а какие нет. Это к тому о чем я писал не так давно.

Ну и сведу к главному:

Важно сфокусироваться, понять от чего зависит бизнес, сделать на это ставку, а остальное отодвинуть подальше, так чтобы работало, но не отвлекало

Биржа фрилансеров тут как пример, понятно что все зависит от размеров задачи, иногда нужна команда из десятков человек. Ну и это вообще не только про людей, изначально

Эта статья написана в рамках конкурса для блогеров «Ответь Спиридонову — выиграй MacBook!», проводимого блогом Spiridonov.ru. Конкурс проводится с 6 по 27 декабря. Призы — Macbook Pro, iPhone4, iPad, Samsung Galaxy S, HTC Desire.

Спонсоры конкурса: сервис управления проектами «Мегаплан», магазин желаний Wishop.ru, надежная система управления сайтами Amiro.CMS, сервис авиабилетов Aviasales.ru, агрегатор скидок Kuponator.ru

На всякий случай уточню что я подразумеваю под справочными вопросами: это вопросы для которых есть простой способ найти ответ за короткое время, например в первых ссылках выдачи гугла. Или посчитав на калькуляторе, посмотрев в документации, и т.д.

Я соглашусь с тем что все эти справочные вопросы задавать стоит. Но лишь пару-тройку вопросов. Просто как способ прощупать кандидата и пр., т.к. в большинстве случаев его ответ ничего не даст. По крайней мере они дают на порядки меньше информации чем целенаправленные вопросы.

Ну и позволяют выяснить когда человека «вообще ничего не знает». Главное не обобщать, не спутать с человеком который не знает «конкретную реализацию конкретного класса в конкретном языке программирования».

В работе, конечно, будут постоянно возникать все эти мелкие ситуации, но их бесчисленное количество. И чтобы выяснить на собеседовании знания по всем моментам, которые возникнут на протяжении следующего рабочего года, нужно провести собеседование длинной в этот самый год. У нас нет такой возможности. Поэтому оптимизируем. Поднимаемся на уровень выше и пр.

Я не вижу смысла задавать вопросы, на которые можно получить ответ задав один очевидный запрос в гугле и получит ответ в первых 3-4 ссылках.

Каждую задачу должен решать инструмент приспособленный для нее. В случае с логарифмом это калькулятор (или тотже гугл). А человек лучше приспособлен для креативных задач. И нам не нужно обратного.

Если задача стандартная и имеет стандартное решение — гугл ему в помощь. Когда нужно понять ситуацию, придумать решение и, собственно, решить задачу — нам важны другие качества, именно для этого нанимается человек. Все так? Вот только как проверить что он будет полезным?

Имхо это некоторое сочетание из (помимо знания конкретной технологии):

• абстрактного мышление
• наличия своего мнения
• умения продумать на шаг вперед
• общего кругозора и знакомства со смежными областями
• увлеченности

Что я забыл? И как все это проще всего выяснить?

Месяца 2 как переписываюсь с PayPal. Они отвечают хоть и с адреса вида service@intl.paypal.com, но в теме письма есть уникальный номер. Обратные письма туда не принимаются. Каждый раз приходится начинать с начала, ответ ждать 3-4 дня (обычно приходит стандартный копипаст).

Скажите мне: а зачем так? Вот везде есть возможность продолжить коммуникацию с клиентом, иметь полный контекст общения, и можно даже решить проблему, если не сразу то потом. Но зачем все сделано так чтобы мотивировать работников на шаблонный ответ, без возможности уточнения со стороны клиента? Я бы понял если бы это было большой проблемой, но это ведь сделано намерено, где-то галочка стоит «отключить коммуникацию с клиентом»

Получается по всем KPI они видят только общую массу запросов, но как они выясняют что таки решили проблему? А ведь клиенту иногда приходиться несколько раз отправлять запрос, в надежде на решение проблемы. Это мало того что увеличивает нагрузку на саппорт, так и делает наводку на все приборы.

Это такая массовая глупость или всеже есть какаято причина? Что я упустил? В первое особо не верится, но пока вариантов нет.

1. Команда рано или поздно приходит к моменту когда проект «уже сделан на 90%» — что-то уже запускается (в идеалистичном use case) , есть какая-то система, казалось бы осталось лишь допилить чуть чуть.
2. Но на самом деле это лишь начало. Дальше еще столько же до того момента когда продуктом можно будет реально пользоваться, когда он станет работать у другого человека, перестанет падать в ситуации отличающейся от идеальной и т.д. Вот тут да, снова дошли до стадии «готово на 90%».
3. И это оказывается не все... Теперь нужно допилить чтобы все было «красиво», удобно, чтобы это поддерживалось, запускалось из коробки, были написаны инструкции. И после уже снова «готов на 90%», тут уже и правда почти готово.

Ну в общем это все понятно, интересно другое: если в первом этапе у нас рулят матерые программисты, самоорганизующаяся команда, правильная архитектура и всякие хитрые технологии, то во втором уже больше качество собранных требований (заранее собранных), ну а в третьем вообще лишь процессы. Причем в третьем, в противоположность первому, иногда важнее даже начинающие программисты, потому что они согласны заниматься «не интересными задачами», точнее они еще не выросли из них. А те матерые разработчики которые начинали уже выросли, им это не интересно, и даже уволятся если им дать такую задачу. Если рисовать графики важности то получится примерно такая иллюстрация:

Отличный пример всему этому имхо весь опенсурс, часто застрявший на первом этапе. Вот, например, популярный линуксовый десктоп: в нем огромное количество крутых штук, которых нет в коммерческих конкурентах. Это все благодаря матерым программистам. Но в тоже время в нем не сделаны банальнейшие вещи, естественные у конкурентов, и естественные для пользователя. Пример: уже 6 лет висит задачка «показывать превью картинок в диалоге выбора файлов». Казалось бы самая естественная вещь, но висеть будет еще столько же времени, потому что матерому программисту заниматься такимим вещами не fun, это ниже его уровня, а вот процессов, менеджеров и стажеров там очень мало. И о сборе требований, анализе пользователя тоже никто пока не думает. Я не говорю что опенсурс весь такой, есть масса совсем противоположных примеров, но тут изначально условия существования проекта такие, поэтому много примеров.

Ну и возникает естественный вопрос: а как бы так собрать команду, и организовать процесс чтобы оптимально учесть все этапы? Выполнять проект разными командами чаще всего не реалистично, хотя иногда стоит подумать.

Так вот, мне это напомнило мою старую мысль о том что многий софт можно вообще выпускать только в виде образов виртуальных машин. Не тот который для обычных пользователей, а более серьезный. Ну вот, например, не проще ли было бы сделать «веб-мастеру» виртуальный образ среды в которой будет разрабатываться сайт, вместо Дэнвера (или что там сейчас популятно)? Вместо всех прочих хитрых SDK? Софта, который для своей работы требует поставить еще сотни мегабайт дополнительных библиотек? А корпоративный софт, особенно серверный, который поставит только сертифицированный админ, на сертифицированно настроенный сервер, со строго определенной версией ОС, на котором после этого ничего другого и не поставить? Итак ведь многие все это ставят сразу в отдельную виртуалку, так может уже и выдавать сразу готовый образ, в котором все настроено, стоит весь нужный комплект дополняющего софта и библиотек, и можно рассчитывать на то что ничего лишнего рядом не поставят? А уж сколько проблем решает виртуализация, тут тебе и многоплатформенность, и бэкапы, и миграция, и cloud computing, и пр. Ну хотя тут не мне говорить, ну хотя бы потому что не эксперт.

Или может я совсем не в теме, и вендоры ПО уже давно работают в этом направлении, и даже уже сейчас продают готовые образы?